Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 303-ЭС19-12382 по делу N А51-23773/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 августа 2019 г. N 303-ЭС19-12382 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу N А51-23773/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019 по указанному делу по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" о привлечении к административной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гостомыслова Антона Евгеньевича, установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - общество) к административной ответственности на основании  части 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019, заявление административного органа удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 60 000 рублей штрафа. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем осуществления телефонных переговоров с третьим лицом с нарушениями требований Федерального  закона  от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) управление составило в отношении общества протокол от 12.11.2018 N 7/18/25000-АП об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ. В соответствии со  статьей 23.1  КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ, Федерального  закона  N 230-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды установили, что общество в нарушение требований  части 5 статьи 4  Федерального закона N 230-ФЗ осуществляло взаимодействие с третьим лицом в целях возврата просроченной задолженности в отсутствие согласия должника, а также при наличии выраженного несогласия третьего лица на такое взаимодействие. 
 Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы  части 2 статьи 14.57  КоАП РФ и в соответствии с положениями  статьи 4.1  КоАП РФ. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений  статьи 2.9  КоАП РФ суды не усмотрели. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают. Доводы жалобы о том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, несостоятельны. Как полагает общество, выявленное правонарушение не связано с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку гражданин, обратившийся в управление с жалобой о нарушении порядка взаимодействия с должником, не является потребителем оказанной услуги, и, соответственно, годичный срок давности привлечения к ответственности не подлежит применению в таком случае. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ. Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 
 определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------