Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 305-ЭС16-971 по делу N А40-120428/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 марта 2016 г. N 305-ЭС16-971 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 по делу N А40-120428/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 710 900 рублей 21 копейки, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015, решение от 17.02.2015 отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" взыскано 224 609 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявить считает, что постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не подлежит применению к спорному договору лизинга. Полагает, что выводы судов о том, что договор лизинга является выкупным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Апелляционной суд, отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями  статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", признав расчет истца суммы исковых требований ошибочным и установив сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что финансовый результат сделки привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 224 609 рублей 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Довод заявителя о том, что спорный договор не является договором лизинга с правом выкупа, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА 
 ------------------------------------------------------------------