Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 305-ЭС19-2865 по делу N А40-138565/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2865 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олимп" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2019 по делу N А40-138565/2018 по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент) к обществу о взыскании 1 564 671 руб. 12 коп. расходов, установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.11.2018 и суда округа от 01.02.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обществом по ряду адресов были установлены объекты наружной рекламы и информации. 
 Ссылаясь на то, что рекламные конструкции были установлены незаконно, обществом уведомление о необходимости их демонтажа в добровольном порядке не исполнено, и на несение в этой связи расходов на их демонтаж, транспортировку и хранение, департамент обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со  статьей 71  АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-22797/2016, учитывая полномочия департамента по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций, а также отсутствие доказательств противоправности его действий, установив факт принадлежности спорных рекламных конструкций обществу, руководствуясь  статьями 309 ,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суды признали доказанным факт несения департаментом заявленных расходов и удовлетворили иск. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать закрытому акционерному обществу "Олимп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.ХАТЫПОВА 
 ------------------------------------------------------------------