Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 700-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Магаданской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" на нарушение конституционных прав и свобод частями 5 и 7 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 марта 2018 г. N 700-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЯМИ 5 И 7 СТАТЬИ 71 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХОТЕ И О СОХРАНЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Магаданской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Магаданская областная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием положений  статьи 71  "Заключительные положения" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": части 5 , в соответствии с которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в  части 3 данной статьи , при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных  частью 7 данной статьи ), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с  частью 6 данной статьи , и площади соответствующего охотничьего угодья; части 7 , согласно которой требование  части 5 данной статьи  о единовременном внесении платы за заключение охотхозяйственных соглашений не распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших договоры аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков в соответствии с Лесным  кодексом  Российской Федерации. 
 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда был частично удовлетворен иск Магаданской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" о понуждении к заключению охотхозяйственных соглашений в отношении десяти охотничьих угодий: суд обязал ответчика заключить охотхозяйственные соглашения с Магаданской областной общественной организацией "Общество охотников и рыболовов" в отношении четырех охотничьих угодий; при этом, отклоняя довод ответчика о том, что предварительным условием заключения охотхозяйственных соглашений является уплата истцом единовременного платежа за их заключение, суд указал, что это, однако, не освобождает истца от обязанности уплатить единовременный платеж в установленном размере в разумный срок после заключения охотхозяйственных соглашений. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение было изменено: суд обязал ответчика заключить охотхозяйственные соглашения с Магаданской областной общественной организацией "Общество охотников и рыболовов" в отношении десяти охотничьих угодий, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Магаданской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявителю сообщено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют  статьям 8 ,  9 ,  18  и  34  Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой арбитражных судов, они препятствуют в использовании льготы в виде освобождения от внесения единовременной платы за заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона тем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые заключили договоры аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства в соответствии с Лесным  кодексом  Российской Федерации. 
 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения  частей 5  и  7 статьи 71  Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" создают, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе - в силу платности пользования охотничьими ресурсами как одного из основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов - относительно внесения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в  части 3 данной статьи , единовременной платы за заключение охотхозяйственных соглашений и нераспространения условия о плате на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые заключили договоры аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков в соответствии с Лесным  кодексом  Российской Федерации, и направлены на обеспечение принципов равенства, соразмерности и справедливости, а также на реализацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями прав в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства ( статья 19  Конституции Российской Федерации) гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к разным категориям (определения от 7 июня 2001 года N 141-О, от 24 ноября 2005 года N 424-О и др.), а потому не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц - обусловленные в данном случае порядком заключения договора аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков - являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование. 
 Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он заключал договоры аренды лесных участков по результатам аукциона. Исследование же фактических обстоятельств и связанный с этим выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, является, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, прерогативой судов общей юрисдикции и арбитражных судов, подменять которые Конституционный Суд Российской Федерации не вправе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Магаданской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------