Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2018 N 304-ЭС18-6113(2) по делу N А27-21955/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-6113(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гамаюновой Людмилы Георгиевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2018 по делу N А27-21955/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Гамаюнова Сергея Леонидовича (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве Гамаюнова С.Л. его супруга - Гамаюнова Л.Г. обратилась арбитражный суд в заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении проведения повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Определением суда первой инстанции от 21.05.2018 в привлечении Гамаюновой Л.Г. к участью в деле в качестве заинтересованного лица отказано; ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.10.2018, определение суда первой инстанции от 21.05.2018 отменено в обжалуемой части, в принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества в деле о банкротстве Гамаюнова С.Л. отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставив определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2018 в силе. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 138 ,  213.26  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьи 353  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 7  и  38  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" исходил из того, что в деле о банкротстве гражданина реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, обремененное залогом, и раздел имущества супругов не повлияет на предмет реализации на торгах. Суд апелляционной инстанции указал, что компенсация супругу из стоимости предмета залога может быть выплачена после погашения требований залогового кредита, на основании чего отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------