Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 305-ЭС18-10805 по делу N А40-240254/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10805 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эргобанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 по делу N А40-240254/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мода Альянс" (далее - должник), установил: агентство обратилось в суд с заявлением о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018, требования банка оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 
 Отказывая в удовлетворении заявления агентства, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  статьей 100  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что имущество должника, согласно условиям договора являвшееся предметом залога, отсутствует в натуре. С указанными выводами согласился окружной суд. Доводы агентства являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------