Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 305-ЭС16-18600 по делу N А40-51687/2012 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 января 2017 г. N 305-ЭС16-18600 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клиника" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по делу N А40-51687/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должником Мочалиной Л.П., выразившихся в заключении договора поручения от 01.11.2013 N 113. Определением суда первой инстанции от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.07.2016 и округа от 18.10.2016, в удовлетворении заявления общества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65 ,  71  и  168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 20.3 ,  60  и  145  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о незаконности действий бывшего конкурсного управляющего. 
 В частности, судами учтено, что заключение спорного договора поручения было согласовано (одобрено) с комитетом кредиторов должника, в результате его заключения закончено строительство здания, от чего должник получил положительный экономический эффект. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы преимущественно сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, выводы судов не опровергают и не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать закрытому акционерному обществу "Клиника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------