Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС18-3691 по делу N А41-70411/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3691 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Наумчик Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.208 по делу N А41-70411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом" (далее - должник, страхования компания), установил: в рамках дела о банкротстве страховой компании ее конкурсный управляющий Малахов С.М. обратился в арбитражный суд с возражениями на требования Наумчик И.Н. о включении задолженности в размере 8 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2017 и округа от 13.08.2018, Наумчик И.Н. отказано в удовлетворении требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статьи 183.26  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статей 431 ,  929 ,  940 ,  942 ,  943  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив условия договоров страхования от 20.12.2013 N РВ-Ф13-/163-0026 и от 20.12.2013 N РВ-Ф13-/163-0027 (пункты 3, 3.2, 3.3, 4 Правил страхования от 16.05.2012), исходили из того, что событие, которое стороны определили страховым случаем, наступило после истечения периода страхования. 
 При таких условиях суды пришли к выводу о неправомерности требований Наумчик И.Н., с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Наумчик Ирине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------