Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2016 N 303-ЭС16-3747 по делу N А73-16684/2012 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 мая 2016 г. N 303-ЭС16-3747 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тансер" Черныш Наталии Юрьевны (г. Омск; далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2016 по делу N А73-16684/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тансер" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Гладуна С.В. и Мостовенко Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 793 984,98 руб. по  пункту 5 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2016, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  пунктом 5 статьи 10 ,  статьей 126  Закона о банкротстве,  главами 25 ,  59  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности условий, необходимых для привлечения Гладуна С.В. и Мостовенко Д.Б. к субсидиарной ответственности по  пункту 5 статьи 10  Закона о банкротстве. 
 Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------