Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 306-ЭС17-19388(44) по делу N А65-5821/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 марта 2019 г. N 306-ЭС17-19388(44) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шифа-8" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 по делу N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - банк, должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению с расчетного счета общества, открытого в банке, в период с 07.12.2016 по 14.12.2016 денежных средств в общей сумме 7 772 595,64 руб. в счет возврата кредита, применении последствий недействительности этих операций. Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2018 и округа от 27.12.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  пунктов 1  и  2 статьи 61.3 ,  пунктов 3 ,  4  и  5 статьи 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии скрытой картотеки в банке, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------