Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 306-КГ16-10953 по делу N А49-8014/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 августа 2016 г. N 306-КГ16-10953 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015 по делу N А49-8014/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус Нефрокеа" (далее - общество) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пензенской области (далее - фонд) о признании недействительным требования от 12.05.2015 N 03-08/1-1198 о возвращении в бюджет фонда средств, использованных не по целевому назначению, и об уплате штрафа за нецелевое использование средств (с учетом уточнений, принятых в порядке, предусмотренном  статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Из представленных материалов следует, что при проведении комплексной проверки использования обществом средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) фондом установлены следующие нарушения: до начала осуществления медицинской деятельности (до 01.03.2015) общество произвело расходы по охране помещения и уборке территории диализного центра и доставке документов, а также по размещению в гостинице работников центра при направлении их в командировку, оплате проезда работников к месту командировки и обратно, по аренде автомобиля; за счет средств ОМС произведены расходы по организации питания больных, поскольку в структуру тарифа за один пациенто-день при проведении заместительной почечной терапии методами гемодиализа и перитонального диализа в условиях дневного стационара в рамках базовой Программы ОМС на территории Пензенской области расходы на организацию питания не входят. По результатам проверки составлен акт от 06.04.2015, руководителем фонда вынесено требование от 12.05.2015 N 03-08/1-1198, которым обществу предложено перечислить нецелевое использование средств ОМС в сумме 4 162 001 рубля 11 копеек в Фонд медицинского страхования, а также штраф в сумме 416 200 рублей 11 копеек. Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались  статьями 198 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 15, 20, 30, 34, 35 Федерального закона от 29.11.20101 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", положениями Бюджетного  кодекса  Российской Федерации, пунктом 158, 158.1 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила ОМС), и исходили из того, что общество действительно произвело расходы (на заработную плату работникам диализного центра, на аренду автомобиля, на охрану товарно-материальных ценностей диализного центра, обучение по электробезопасности, уборку территории, приобретение авиабилетов, размещение в гостинице и приобретение ж/д билетов, отправку корреспонденции) до заключения договоров со страховыми медицинскими организациями на оказание и плату медицинской помощи по ОМС. Между тем это не свидетельствует об их нецелевом характере, так как целью данных расходов явилась подготовка и открытие диализного центра. Доказательств того, что данные затраты не связаны с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), а также об их чрезмерности, фондом не представлено. Суды пришли выводу о том, что названные затраты, произведенные обществом, соответствуют критериям затрат, предусмотренных Правилами ОМС. 
 Постановлением Правительства Пензенской области от 24.12.2012 N 935-пП утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи на территории Пензенской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годы (далее - Программа N 935-пП), а постановлением Правительства Пензенской области от 23.12.2013 N 993-пП утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Пензенской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годы (далее - Программа N 993-пП). В Программах N 935-пП и N 993-пП предусмотрено, что в структуру тарифа на оплату медицинской помощи включены, в том числе, расходы на организацию питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), поэтому оснований для вывода о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования у фонда не имелось. Судами установлено, что общество не превысило установленный Тарифным соглашением тариф на оплату медицинской помощи. Суды указали, что возврат заемных денежных средств также не свидетельствует о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования, поскольку данный вопрос находится в исключительной компетенции субъекта предпринимательской деятельности, при этом обезличенный характер денежных средств не позволяет установить, что именно за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет медицинской организации от страховой медицинской организации, погашены кредиты. Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования фонда являются недействительными. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу  291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------ 


     Судебная практика и законодательство 
    
     Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304-КГ16-14570 по делу N А45-12116/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о законности выданного заявителю предписания, поскольку признан установленным факт нецелевого использования заявителем средств фонда обязательного медицинского страхования. Ссылка на  определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 306-КГ16-10953 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства спора. Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.