Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-КГ18-9004 по делу N А40-242156/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 июля 2018 г. N 305-КГ18-9004 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 по делу N А40-242156/2016 Арбитражного суда города Москвы по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - общество, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 28.11.2016 N 1676/16, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по ценовой и тарифной политике области (далее - комитет), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и отказать в удовлетворении требования. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из судебных актов, общество осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Новгородской области. Постановлением комитета от 29.12.2015 N 59/4 заявителю установлены сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Новгородской области на 2016 год. По итогам рассмотрения экспертного заключения комитета по установлению сбытовой надбавки для общества ФАС России выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики. ФАС России 28.11.2016 издан  приказ  N 1676/16 "Об отмене постановления Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 29 декабря 2015 г. N 59/4 "О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Новгородской области, на 2016 год", которым комитет признан нарушившим законодательство в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики в части непринятия мер по исключению из расчета регулируемых цен экономически необоснованных расходов, а также учете в указанных тарифах расходов, экономическая обоснованность которых не подтверждена; комитету предписано в установленном законом порядке принять и ввести в действие с 01.12.2016 решение об установлении сбытовых надбавок для общества. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",  Положение  о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 543 (далее - Положение N 543),  Постановление  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике"),  Правила  отмены решений органов исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123, пришел к выводу о том, что оспоренный приказ антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с досрочной отменой сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии (до истечения периода регулирования) и предписанием регулирующему органу установить с 01.12.2016 новые сбытовые надбавки с учетом исключения из расчета расходов, которые в отсутствие исследования необходимых документов квалифицированы ФАС России в качестве экономически необоснованных и не подтвержденных документально. 
 При этом апелляционным судом отмечено, что при вынесении приказа антимонопольный орган не проводил проверку в установленной процедуре, предусмотренной  Положением  N 543, ограничившись оценкой обоснованности тарифов на основании экспертного заключения комитета; акт проверки, в котором подлежат фиксации нарушения в случае их выявления, не составлялся. В связи с тем, что ФАС России не были установлены нарушения, указанные в пункте 7 Основ ценообразования, суд апелляционной инстанции признал пересмотр решения об установлении сбытовых надбавок в течение периода регулирования, неправомерным как противоречащим положениям Основ ценообразования. Кроме того, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции принято во внимание вступившее в законную силу решение Новгородского областного суда от 18.10.2016 по делу N 03а-30/2016, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "ТНС энерго Великий Новгород" о признании недействующим постановления комитета от 29.12.2015 N 59/4 "О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ООО "ТНС энерго Великий Новгород". При этом судом установлено, что определение состава затрат и оценка их экономической обоснованности выполнены органом регулирования в соответствии с действующим федеральным законодательством. Также судом принято во внимание и решение Пензенского областного суда от 12.05.2016 по делу N 3а-28/2016, оставленное без изменения  определением  Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 29-АПГ16-7. В рамках данного дела судом Пензенской области установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции управления, подписан уполномоченным должностным лицом, с соблюдением формы, процедуры принятия, официального опубликования и вступления в силу. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 
 Несогласие антимонопольного органа с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------