Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС17-10167(3) по делу N А40-69103/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 ноября 2016 г. N 305-ЭС17-10167(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Буслович Евгении Аркадиевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу N А40-69103/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Агропромышленный Банк Екатерининский" (далее - должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника Буслович Е.А. обратилась с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим должником по вопросу о включении ее требований в размере 66 612 443,41 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 29.11.2016 возражения признаны обоснованными, требования Буслович Е.А. включены в первую очередь реестра в заявленном размере. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 определение от 29.11.2016 изменено, в реестр включены требования заявителя в размере 65 212 443,41 руб. Производство в части требования в размере 1 400 000 руб. прекращено. Постановлением суда округа от 17.07.2017 названные судебные акты в обжалуемой части о включении требований в реестр отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя, суд округа руководствовался положениями  статей 16 ,  71 ,  100  и  189.85  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также  статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нижестоящими инстанциями не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что денежные средства во вклад банку от заявителя реально не передавались и не поступали. При таких условиях в целях устранения допущенных процессуальных нарушений, установления реальности долга и квалификации поведения заявителя как вкладчика на предмет добросовестности суд округа направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Поскольку суд округа не предрешил исход дела, при новом рассмотрении обособленного спора заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, в частности, о том, что деньги им были реально внесены в банк и что его действия с учетом статуса слабой стороны по договору присоединения не являлись недобросовестными. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Буслович Евгении Аркадиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------