Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 303-ЭС17-14955 по делу N А37-1811/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 октября 2017 г. N 303-ЭС17-14955 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва; далее - министерство) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2017 по делу N А37-1811/2016 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (г. Магадан; далее - общество) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (г. Магадан; далее - учреждение), Российской Федерации в лице министерства о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению и Российской Федерации в лице министерства о взыскании 358 400 руб. 77 коп. неустойки за период с 10.06.2016 по 30.12.2016 за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Решением суда Магаданской области от 08.02.2017 с учреждения в пользу общества взыскано 358 400 руб. 77 коп. неустойки и 10 168 руб. судебных расходов; при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице министерства. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2017, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к Российской Федерации в лице министерства отменено, исковое заявление к субсидиарному ответчику оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 123.22 ,  125 ,  309 ,  310 ,  544  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации,  статьей 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями заключенного сторонами государственного контракта N 10т1162/10/01, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71  АПК РФ и установил факт нарушения учреждением установленных сроков исполнения обязательства по оплате потребленной энергии. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки согласился. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к Российской Федерации в лице министерства, суд руководствовался положениями  пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение обществом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора по отношению к соответчику. 
 Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины учреждения в нарушении денежного обязательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------