Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС16-15184(9) по делу N А14-6754/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 января 2018 г. N 310-ЭС16-15184(9) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - общество "АвтоМетанСервис", должник) Рябова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 по делу N А14-6754/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "АвтоМетанСервис", установил: конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного между обществом "АвтоМетанСервис" и закрытым акционерным обществом "Сити Инвест Банк". Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рябова С.А. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, удовлетворив заявленные требования. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 
 Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался  статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при злоупотреблении правом. В частности, Арбитражный суд Воронежской области констатировал добросовестное и разумное поведение кредитной организации при заключении договора поручительства с должником, как соответствующее цели обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком (основным должником), указав при этом на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих возможность установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника кредитной организацией в момент заключения оспариваемого договора. В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что договор поручительства заключен с целью причинения вреда кредиторам общества "АвтоМетанСервис". С указанными выводами согласились Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 
 Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------