Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 301-ЭС15-9258(3) по делу N А29-10596/2012 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 января 2017 г. N 301-ЭС15-9258(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Бобковой Галины Анваровны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2016 по делу N А29-10596/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бобкова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) на основании  пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по перечислению 79 350 руб. с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений от 02.04.2015 N 3709 и от 08.04.2014 N 5056 на расчетный счет Рагозина Владимира Николаевича, о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 определение от 09.02.2016 отменено. Признана недействительной сделка по перечислению 79 350 руб. с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений от 02.04.2015 N 3709 и от 08.04.2014 N 5056 на расчетный счет Рагозина В.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рагозина В.Н. в пользу должника 79 350 руб. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2016 постановление суд апелляционной инстанции от 10.06.2016 отменено, определение суда первой инстанции от 09.02.2016 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Бобкова Г.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, оценив представленные по делу доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 61.1 ,  61.2 , Закона о банкротстве,  статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям  пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве,  статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами учтено, что сделка представляет собой оплату текущей задолженности по заработной плате, взысканной судом общей юрисдикции, при этом конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным трудового договора, заключенного между должником и Рагозиным В.Н. (определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014); доказательства нарушения очередности по текущим платежам конкурсным управляющим не представлены. Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции и округа не имеется. 
 Доводы конкурсного управляющего, сводящиеся, по сути, к тому, что трудовой договор, заключенный между должником и Рагозиным В.Н., носит формальный характер ввиду неисполнения Рагозиным В.Н. трудовых обязанностей, подлежат отклонению на основании  части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и суда округа о недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок должника, в связи с чем они не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему Бобковой Галине Анваровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------