Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 309-ЭС18-22827 по делу N А07-27763/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 января 2019 г. N 309-ЭС18-22827 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сырчина Руслана Георгиевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2018 по делу N А07-27763/2017 по иску индивидуального предпринимателя Сырчина Руслана Георгиевича (далее - Предприниматель) к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 970 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб. почтовых расходов в размере 411 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 261 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Валиевой Эльвиры Салаватовны (далее - Валиева Э.С.), муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - Учреждение), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 14.06.2018, от 05.10.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Предприниматель (цессионарий), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на то, что ему на основании заключенного с Валиевой Э.С. (цедентом) договора уступки права требования (цессии) от 12.06.2017 N 195 перешло право требования возмещения ущерба, возникшего в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента вследствие дефекта дорожного покрытия при движении по улице Интернациональная в городе Уфе. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 15 ,  123.21 ,  123.22 ,  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального  закона  от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального  закона  от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что в соответствии с постановлением Администрации от 22.03.2010 N 1234 объекты внешнего благоустройства, в том числе проезжая часть по улице Интернациональная в городе Уфе, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, переданы на содержание Учреждению, пришли к выводу о том, что Администрация не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему иску. Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 
 Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сырчина Руслана Георгиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА 
 ------------------------------------------------------------------