Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 303-ЭС19-571 по делу N А24-758/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 марта 2019 г. N 303-ЭС19-571 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2018 по делу N А24-758/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлана" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Феофанов Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 15.12.2004 N 11/14 (далее - договор), заключенного между должником и обществом; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к физическим лицам в размере 857 178 рублей 09 копеек. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 , 61.2 , 61.6 , 61.8 , 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора в качестве подозрительной сделки и признания ее недействительной, поскольку тот заключен на заведомо невыгодных для должника условиях с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам. Применяя последствия недействительности сделки, суды не усмотрели оснований для восстановления задолженности должника перед обществом ввиду непредставления последним документального подтверждения фактической оплаты сделки. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК ------------------------------------------------------------------