Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2546-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 ноября 2017 г. N 2546-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕРГИЕНКО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ И О ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Заявитель оспаривает также конституционность  части 2 статьи 9  Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусматривающей, что обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Как следует из представленных материалов, медицинская организация отказала В.И. Сергиенко, страдающему заболеванием крови, в предоставлении статистической информации о количестве выбракованной донорской крови, указав на конфиденциальность такой информации. Определением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии административного искового заявления о признании незаконными данных действий медицинской организации отказано. Суды признали конфиденциальный характер такой информации, подчеркнув, что отказом в ее предоставлении права административного истца не нарушены. 
 По мнению В.И. Сергиенко, оспариваемые законоположения препятствуют получению необходимой ему обезличенной информации о количестве выбракованной донорской крови для оценки степени опасности проведения рекомендованной ему процедуры переливания крови. В связи с этим, как полагает заявитель, они не соответствуют  статьям 29 (часть 4)  и  55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения предусматривают обязанность соблюдения конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, и возлагают на медицинскую организацию обязанность соблюдать врачебную тайну. Соответственно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности отказа в предоставлении информации, в том числе в части обоснованности отнесения запрашиваемой заявителем информации о количестве выбракованной донорской крови к врачебной тайне, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------