Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 309-ЭС18-24082 по делу N А60-63146/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-24082 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов" (далее - водоканал) и муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая организация" (далее - МУП "РСО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 по делу N А60-63146/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - общество) к МУП "РСО" о взыскании 20 820 443,32 руб. долга, 5 277 759,56 руб. пеней, начисленных за период с 27.02.2016 по 23.05.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, установил: решением суда первой инстанции от 18.12.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 207 970,21 руб., неустойки за период с 27.02.2016 по 23.05.2017 в сумме 3 772 866,66 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Водоканал, указывая на то, что он является конкурсным кредитором в деле о банкротстве предприятия, обжаловал указанное решение в суде апелляционной инстанции, а впоследствии в суде округа. Постановлением апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением суда округа от 01.10.2018 решение от 01.06.2017 оставлено в силе. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, водоканал и МУП "РСО" указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение МУП "РСО" обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной ему обществом с декабря 2015 года по май 2016 года и с сентября по октябрь 2016 года. Объем поставленного ресурса определен истцом по показаниям приборов учета, имевшиеся между сторонами разногласия по объему поставленной тепловой энергии урегулированы в ходе рассмотрения дела. 
 Суд первой инстанции удовлетворил иск ввиду признания ответчиком заявленных в нем требований. Оставляя решение суда в силе, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из установленного факта поставки коммунального ресурса ответчику и его объема, а также из отсутствия доказательств его полной и своевременной оплаты. Расчет задолженности произведен по установленным для истца в спорные периоды тарифам. Разрешая спор, суды руководствовались  статьями 309 ,  310 ,  539 ,  544 ,  548  Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Отклоняя доводы водоканала, касающиеся его несогласия с ценой поставленного ресурса (тарифом), суды указали, что сведений о нарушении обществом требований законодательства в сфере тарифного регулирования в спорный период не установлено, оснований для вывода о применении истцом ненадлежащего тарифа при расчете задолженности не имеется. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителей, касающиеся переоценки исследованных судами доказательств, не подлежат рассмотрению, так как это не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------