Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 301-ЭС15-19238(2) по делу N А43-34177/2009 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 февраля 2017 г. N 301-ЭС15-19238(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Севца Николая Евгеньевича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016 по делу N А43-34177/2009 Арбитражного суда Нижегородской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (далее - должник) конкурсные кредиторы - Федеральная налоговая служба и Севец Николай Евгеньевич (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о возмещении арбитражным управляющим Беловым И.Н. убытков в размере 19 774 000 рублей, причиненных неправомерными действиями последнего при исполнении им обязанностей временного и внешнего управляющего должником. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АМКОполис" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Гарант". Определением суда от 24.04.2015 названные заявления объединены для совместного рассмотрения, а впоследствии определением суда от 26.02.2016 требования уполномоченного органа и Севца Н.Е. о возмещении арбитражным управляющим Беловым И.Н. убытков в размере 6 436 034 рублей выделены в отдельное производство. Определением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016, заявленные требования удовлетворены, с Белова И.Н. в пользу должника взысканы 13 338 000 рублей в возмещение убытков. Постановлением суда округа от 18.10.2016 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Севец Н.Е. выражает несогласие с принятым по обособленному спору постановлением суда округа, просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. 
 Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что о неправомерности действий арбитражного управляющего Белова И.Н., послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, кредиторам стало известно из материалов по проведению собрания кредиторов, состоявшегося 13.01.2012, в том числе отчета внешнего управляющего с приложениями к нему. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался  статьями 196 ,  199 ,  200  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 7 статьи 12  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на пропуск заявителями срока исковой давности. При этом суд учел наличие у кредиторов возможности для ознакомления с отчетом арбитражного управляющего в разумный срок и непринятие ими своевременных для этого мер. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, сводятся к переоценке представленных доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы Севца Николая Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------