Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС17-11913(6) по делу N А41-46277/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС17-11913(6) Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" (далее - банк) и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Логрус" (далее - заявители) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 по делу N А41-46277/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - Булатова Мария Анатольевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 04.09.2013 купли-продажи земельного участка, заключенного между должником и Жуком Вадимом Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя вернуть в конкурсную массу должника земельный участок по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2к, общей площадью 8 002 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070227:1446. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 требования удовлетворены. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле банк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований не установлено. Признавая спорную сделку недействительной, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 61.2 ,  61.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировав непредставление надлежащих доказательств оплаты по спорному договору, исходил из совершения спорной сделки заинтересованными лицами на безвозмездной основе в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда его кредиторам, при этом правомерно обязав Жука В.А. вернуть в конкурсную массу должника спорный земельный участок. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе доводы о том, что заявление конкурсного управляющего должником подлежало оставлению без рассмотрения, являлись предметом изучения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 
 Поскольку в передаче настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, заявление о процессуальной замене рассмотрению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Логрус" в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------