Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 по делу N 305-ЭС18-5984, А40-167219/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 июля 2018 г. по делу N 305-ЭС18-5984 Резолютивная часть определения объявлена 30.07.2018. Полный текст определения изготовлен 31.07.2018. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Разумова И.В., - рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод пожарных автомобилей "Спецавтотехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 (судья Дранко Л.А.) по делу N А40-167219/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судья Ким Е.А.) по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пожарных автомобилей "Спецавтотехника" (далее - завод) о взыскании 456 356 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 21.11.2016, а также 50 руб. почтовых расходов. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены. Завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, просит решение от 18.12.2017 и постановление от 20.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе завод, ссылаясь на кассационную практику рассмотрения споров о взыскании неустоек за ненадлежащее исполнение государственного контракта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017  N 305-ЭС17-624 , от 14.08.2017  N 303-ЭС17-1652 ), настаивает на том, что в силу  пункта 6.1 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" списание и (или) отсрочка начисления поставщику сумм неустоек является обязанностью государственного заказчика. 
 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба завода вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. МЧС России и завод, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы завода, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу  части 2 статьи 291.10  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 18.12.2017 и постановление от 20.02.2018 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Как установлено судами и следует из материалов дела, между МЧС России (заказчик) и заводом (поставщик) заключен государственный контракт от 21.11.2016 N 0173100003416000104.2016.334112 на поставку пожарных автомобилей первой помощи на общую сумму 63 382 800 руб. Согласно пункту 6.6 государственного контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пеня в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Неисполнение заводом претензии МЧС России об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения заводом обязательства, предусмотренного государственным контрактом со ссылкой на обязанность заказчика списать неустойку, послужило основанием для обращения МЧС России в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суды руководствовались  статьями 309 ,  330  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),  Правилами  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063,  постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190) и, исследовав и оценив по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что наличие предусмотренных  пунктом 6.1 статьи 34  Закона о контрактной системе оснований для списания начисленных сумм неустоек не лишает заказчика права истребовать указанную неустойку в судебном порядке. 
 Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с  пунктом 4 статьи 34  Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  Пунктом 6 статьи 34  Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В силу  пункта 6.1 статьи 34  Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 1  и  подпунктом "а" пункта 3  постановления N 190 установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом. Из изложенных императивных правил следует, что при наличии предусмотренных  Законом  о контрактной системе и  постановлением  N 190 обстоятельств, списание начисленных поставщику в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего. Поскольку при рассмотрении иска МЧС России установлено, что обязательства, предусмотренные контрактом, были завершены в полном объеме до конца 2016 года, что условия контракта не были изменены сторонами в соответствии с  частью 1.1 статьи 95  Закона о контрактной системе и что общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) согласно расчету заказчика не превышает 5% цены контракта, у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для освобождения заказчика от обязанности списать начисленную поставщику неустойку. При таких условиях взыскание с завода начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы завода в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение законодательства о порядке списания неустойки по государственному контракту, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 184 ,  291.13  -  291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-167219/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменить. В удовлетворении иска отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий судья О.Ю.ШИЛОХВОСТ Судьи Г.Г.КИРЕЙКОВА И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------