Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 308-КГ17-1780 по делу N А32-42543/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 марта 2017 г. N 308-КГ17-1780 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Политехническая" (г. Сочи) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016 по делу N А32-42543/2015, установил: Товарищество собственников жилья "Улица Политехническая, дом 27" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Сочи (далее - Администрация), изложенного в письме Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации (далее - Департамент) от 11.11.2015 N 21.01-21/28607, в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, Политехническая ул., 27, об обязании Администрации выдать Товариществу разрешение на строительство многоквартирного дома. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 19.02.2016 отказал в удовлетворении заявления. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2016 отменил решение от 19.02.2016, признал незаконным отказ, изложенный в письме Департамента от 11.11.2015 N 21.01-21/28607 в выдаче Товариществу разрешения на строительство многоквартирного, обязал Администрацию выдать Товариществу разрешение на строительство. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.12.2016 отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 19.02.2016. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 02.12.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 30.08.2016. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Товарищество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, Политехническая ул., 27. Письмом от 11.11.2015 N 21.01-21/28607 Департамент отказал Товариществу в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия проектируемого объекта градостроительным регламентам. Товарищество, считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде уже имелся вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору по тем же основаниям, об отказе в удовлетворении требований Семутенко С.А., Джанибекова Б.М., Джанибекова М.М. о признании незаконным отказа Департамента в выдаче разрешения на строительство спорного многоквартирного дома. Суд округа, руководствуясь статьями 198 , 200 АПК РФ, пунктом 10 статьи 85 , статьями 94 , 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 35 , 48 , 49 , 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - N 406-ФЗ), пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", статьями 1, 3, 11, 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", признал, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Товарищества, но указал иные правовые основания, по которым пришел к выводу о законности оспариваемого отказа. Суд округа исходил из следующего: согласно части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона , сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления, в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Закона ; в целях получения разрешения на строительство Товарищество представило неполный пакет документов, предусмотренный статьей 51 ГрК РФ, в том числе не представило необходимые в силу статьи 49 того же Кодекса для выдачи разрешения на строительство заключение государственной экологической экспертизы, поскольку земельный участок, на котором планируется строительство дома, расположен в пределах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи. Доводы кассационной жалобы Товарищества не опровергают приведенные выводы суда округа, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Товариществу собственников жилья "Улица Политехническая, дом 27" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА ------------------------------------------------------------------