Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 306-ЭС16-15526 по делу N А65-18933/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-15526 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 по делу N А65-18933/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" к индивидуальному предпринимателю Афлятунову Ренату Рафаэлевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Жилстрой", о взыскании 1 097 068,21 руб. неосновательного обогащения, 16 739, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований комитета в полном объеме. Заявитель считает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 133.1 ,  413 ,  1102 ,  1105  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 36 ,  65  Земельного кодекса Российской Федерации,  статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьи 23  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходили из того, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им. При этом, доказательств того, что в спорный период, либо ранее, государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирном доме не производилась, истцом в материалы дела не представлены. Установив, что собственниками жилых и нежилых помещений зарегистрировано право собственности на имущество в многоэтажных жилых домах, расположенных на спорном земельном участке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с момента такой регистрации истец утратил право на распоряжение данным участком. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные Комитетом доказательства, неоснователен. В соответствии с  частью 1 статьи 168  Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены. В соответствии со  статьями 9 ,  65  Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 
 Доводы Комитета сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах возражения заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.МАНЕНКОВ 
 ------------------------------------------------------------------