Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 85-КГ17-38 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 января 2018 г. N 85-КГ17-38 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Соболь Елены Викторовны на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 ноября 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 1 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ее административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области от 11 октября 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области Биченкова А.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 мая 2015 года произведен раздел в равных долях совместно нажитого имущества супругов Соболь Е.В. и Ткачука И.Г., с признанием за каждым из них права собственности на 1/2 доли недвижимого имущества, с выделением из общего имущества в собственность каждому: движимого имущества, инструментов, инвентаря, домашнего имущества, с указанием денежных компенсаций, обеспечивающих выравнивание долей. Дополнительным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2016 года обязательства по кредитному договору, заключенному 28 ноября 2012 года между Ткачуком И.Г. и ОАО "<...>", кредитному договору, заключенному 31 января 2014 года между Ткачуком И.Г. и ОАО "<...>", признаны общими - в равных долях Соболь Е.В. и Ткачука И.Г. В рамках указанного гражданского дела Малоярославецким районным судом Калужской области 29 сентября 2016 года выдан исполнительный лист N <...>, в котором указано имущество, выделенное в собственность Соболь Е.В. 
 Взыскатель 10 октября 2016 года обратилась в службу судебных приставов Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного документа, так как должником создаются препятствия в получении присужденного ей имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2016 года (в редакции постановления от 10 ноября 2016 года) в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на  пункт 6 части 1 статьи 13  и  пункт 8 части 1 статьи 31  Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с отсутствием требования о возложении на должника обязанности по передаче имущества. Соболь Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления от 10 ноября 2016 года о внесении изменений в указанное выше постановление. Свои требования Соболь Е.В. обосновала тем, что оспариваемые постановления являются необоснованными, так как все имущество, в том числе выделенное в собственность Соболь Е.В., находится у должника. Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 1 марта 2017 года, в удовлетворении административного искового заявления Соболь Е.В. отказано. Определением и.о. председателя Калужского областного суда от 23 июня 2017 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 года дело истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 11 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. 
 В кассационной жалобе Соболь Е.В. просит решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 ноября 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 1 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в соответствии со  статьей 328  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке. Так, отказывая в удовлетворении заявления и признавая законными постановления судебного пристава-исполнителя, суды руководствовались положениями  пункта 6, части 1, статьи 13 ,  части 1, статьи 30 ,  статьи 31  Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из отсутствия оснований для принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку судом не принималось решение о возложении обязанности по передаче Соболь Е.В. денежных средств и иного имущества либо о совершении в ее пользу определенных действий или воздержания от их совершения, вопрос устранения препятствий в передаче имущества судом не рассматривался. С такими выводами согласиться нельзя. При рассмотрении дела судом не учтено, что по своей правовой природе иски делятся на иски о признании, цель которых в устранении спорности и неопределенности права, и иски о присуждении, в которых защита права соединена с требованием о присуждении ответчика к совершению определенных действий или к воздержанию от их совершения. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются. 
 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества является решением о присуждении и содержит указание на выделение в собственность лица, участвующего в деле, определенного имущества, то есть фактически возлагает на одного из бывших супругов обязанность передать в собственность другому супругу упомянутое в судебном акте имущество. Таким образом, решение суда и выданный исполнительный лист по существу как признают право Соболь Е.В. на указанное в них имущество, так и содержат требование о присуждении Ткачука И.Г. к выполнению соответствующей обязанности. Следовательно, формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение на Ткачука И.Г. определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов. Кроме того, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения ( статья 32  Закона N 229-ФЗ). При таких данных решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 ноября 2016 года, определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 1 марта 2017 года подлежат отмене с принятием по делу нового решении об удовлетворении административного искового заявления Соболь Е.В. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь  статьями 328 ,  329 ,  330  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 ноября 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 1 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Соболь Елены Викторовны удовлетворить. 
 Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области от 11 октября 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. 
 ------------------------------------------------------------------