Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2018 N 305-ЭС18-17474 по делу N А40-145500/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17474 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя работников публичного акционерного общества "Банк "ЮГРА" (далее - должник) Максимюк Натальи Александровны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 возбуждено дело о банкротстве должника. Не согласившись с указанным определением, Максимюк Н.А. направила в суд апелляционную жалобу. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018, апелляционная жалоба Максимюк Н.А. возвращена заявителю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Максимюк Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление судов апелляционной инстанций и округа, направив ее апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Возвращая жалобу Максимюк Н.А., суды руководствовались  пунктом 11 статьи 16 ,  пунктом 2 статьи 60 ,  статьей 61  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что судебный акт о возбуждении дела о банкротстве не является актом, принятым о правах и (или) обязанностях работников должника, и поэтому их представитель не наделен правом на обжалование такого судебного акта. 
 Выводы судов являются правильными. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------