Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапиро Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 октября 2016 г. N 2265-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАПИРО ДМИТРИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.П. Шапиро к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданин Д.П. Шапиро, осужденный за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность  статьи 6  "Оперативно-розыскные мероприятия" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которая, по его мнению, противоречит  статьям 2 ,  18 ,  24 (часть 2) , 46 ( части 2  и  3 ) и  123 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязательного использования при проведении проверочной закупки наркотиков видео- и аудиозаписи, а потому допускает возможность провокации преступления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 части первой статьи 6  Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", включающий проверочную закупку в число оперативно-розыскных мероприятий, применяется в системной связи с предписаниями  части восьмой статьи 5  того же Федерального закона, которая прямо запрещает соответствующим органам (должностным лицам) при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в частности провоцировать граждан на незаконный оборот наркотиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 91-О-О, от 26 января 2010 года N 81-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1198-О-О, от 22 марта 2012 года N 444-О-О, от 23 апреля 2015 года N 872-О, от 29 сентября 2015 года N 2256-О и др.). 
 Таким образом, оспариваемая  норма  не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, который связывает ее предполагаемую неконституционность с отсутствием в Федеральном  законе  "Об оперативно-розыскной деятельности" требования об обязательности применения современных технических средств при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, что, по его утверждению, позволило бы повысить достоверность оперативно-розыскной информации и исключило бы возможность провокации преступления. Тем самым заявитель, по сути, предлагает внести в данную  норму  целесообразные, с его точки зрения, дополнения, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапиро Дмитрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------