Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 301-ЭС18-12517 по делу N А43-27273/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 августа 2018 г. N 301-ЭС18-12517 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2018 по делу N А43-27273/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская" (Саратовская область, далее - истец, общество) к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, управление) о взыскании 70 695 рублей 14 копеек задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2018, исковые требования удовлетворены, с управления в пользу общества также взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями  статей 210 ,  296  Гражданского кодекса Российской Федерации,  39 ,  158  Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру. При этом суд исходил из того, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию такого имущества. Поскольку за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на помещение в многоквартирном доме, он в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязан нести расходы по уплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При изложенных обстоятельствах не принимаются во внимание ссылки заявителя на положения бюджетного законодательства, Федеральный  закон  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как на основание освобождения его от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на содержание и ремонт общего имущества пропорционально площади помещений, принадлежащих ему на праве оперативного управления. Судебные расходы общества на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с управления как с проигравшей стороны по делу, подтверждены документально, их размер признан разумным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности. Проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 
 Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд округа, действуя в рамках  части 3 статьи 288.2  Кодекса, не установил нарушений нижестоящими судами норм процессуального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Кодекса, судья определил: отказать Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------