Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2016 N 306-КГ16-17979 по делу N А55-14399/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 декабря 2016 г. N 306-КГ16-17979 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алумяна Севады Бениковича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 по делу N А55-14399/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Алумяна Севады Бениковича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации договоров купли-продажи земельных участков, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Алумяна С.Б. путем государственной регистрации договоров купли-продажи земельных участков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, мэрии городского округа Тольятти, установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2016 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Алумян С.Б. (далее - предприниматель), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, заявленные требования удовлетворить. В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 
 При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При разрешении спора судами установлено, что между предпринимателем и Управлением Росимущества заключены два договора аренды земельных участков на основании распоряжений руководителя Управления Росимущества, выкупная цена уплачена предпринимателем, впоследствии договоры представлены в Управление Росреестра для осуществления государственной регистрации. Сообщениями от 24.02.2015 регистрация договоров купли- продажи земельных участков приостановлена, а сообщениями от 28.04.2015 регистрирующим органом отказано в регистрации договоров в связи с их заключением в нарушение  пункта 1 статьи 34  и  пункта 4 статьи 38  Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия публикации о предстоящем предоставлении спорных участков, с указанием на то, что договор, заключенный без проведения торгов является ничтожным, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями  статей 22 ,  34  Земельного кодекса Российской Федерации,  статей 9 ,  13 ,  16 ,  17 ,  18 ,  20  Федерального закона от 21.07.1997 N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводам о том, что договоры купли-продажи земельных участков заключены с нарушением порядка, установленного  статьей 34  Земельного кодекса Российского кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия регистрирующего органа признаны правомерными. Доводы кассационной жалобы о наличии у предпринимателя преимущественного права покупки земельных участков, об отсутствии у регистрирующего органа оснований истребования дополнительных документов выводов судов не опровергают. Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 
 Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алумяна Севады Бениковича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------