Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-6755 по делу N А40-1056/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 июня 2016 г. N 305-ЭС16-6755 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентамастер+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 по делу N А40-1056/2015 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" к обществу с ограниченной ответственностью "Дентамастер+" о взыскании задолженности в сумме 7 348 874 руб., неустойки в размере 1 858 105 руб., обязании освободить нежилое помещение площадью 353 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 3, стр. 1, передав его в освобожденном виде (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, уклонение судов от оценки всех представленных доказательств, нарушение норм материального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями  статей 606 ,  611 ,  614 ,  622  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из подтверждения наличия задолженности ответчика по оплате арендных платежей. Суды проверили и признали верным расчет неустойки, заявленной в порядке  статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не усмотрели оснований для ее уменьшения. Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности освободить и возвратить нежилые помещения, суды применили нормы  статей 610 ,  621  и  622  Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о прекращении договора аренды в связи с отказом от него истца. Утверждение заявителя жалобы о внесении арендной платы за спорный период направлено на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы жалобы об отсутствии зарегистрированного права оперативного управления истца на спорное недвижимое имущество не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судами установлен факт передачи в оперативное управление истца здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 3, стр. 1. Поскольку вопросы отнесения истца к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и обстоятельства передачи спорного помещения на праве оперативного управления не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего спора, ссылки заявителя жалобы на неприменение судами норм Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" неосновательны. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 
 Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дентамастер+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА 
 ------------------------------------------------------------------