Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-КГ16-18721 по делу N А62-9555/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 января 2017 г. N 310-КГ16-18721 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Департамента инвестиционного развития Смоленской области от 18.11.2016 N 507 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 по делу N А62-9555/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (г. Смоленск, далее - общество) о признании незаконными решений Департамента инвестиционного развития Смоленской области (г. Смоленск, далее - департамент): о признании общества нарушившим условия предоставления субсидии, выраженное в пункте 5 акта об исполнении обязательств по договору от 09.12.2014 N 06/04-01-14; об отказе обществу в допуске к участию в конкурсе на предоставление субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования, изложенном в письме от 24.11.2015 N 1876 (с учетом уточнения требований), установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Невыполнение обществом подпункта 3.3.7 договора от 09.12.2014 N 06/04-01-14 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, в части создания новых рабочих мест (отклонение составило 4 человека), послужило основанием для вывода департамента о нарушении обществом условий предоставления субсидии, и отказе в допуске к участию в следующем конкурсе на предоставление субсидий. Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались  статьями 198 ,  200 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 2 ,  11 ,  38 ,  78 ,  289  Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями областной целевой программы "Экономическое развитие Смоленской области, включая создание благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата" на 2014 годы - 2020 годы, утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 08.11.2013 N 894, Положением о порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 09.10.2013 N 744, условиями заключенного между сторонами договора субсидирования от 09.12.2014 N 06/04-01-14, и установили, что обществом соблюдены условия предоставления субсидии. Суды указали, что недостижение планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии (создание определенного количества рабочих мест) не является условием предоставления субсидии, а является условием ее использования. У департамента отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении обществом условий предоставления субсидии. 
 Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Ссылка департамента на  определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 305-ЭС16-1167, отклоняется, поскольку оно вынесено по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Департаменту инвестиционного развития Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------