Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 307-ЭС16-10073 по делу N А52-1218/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 августа 2016 г. N 307-ЭС16-10073 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Великолукского района Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по делу N А52-1218/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛ КОНСАЛТИНГ" к администрации Великолукского района Псковской области и к муниципальному образованию "Великолукский район Псковской области" в лице администрации Великолукского района Псковской области о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта от 18.11.2014, о взыскании задолженности и суммы обеспечения исполнения контракта (с учетом уточнения исковых требований и состава лиц, участвующих в деле), установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация Великолукского района Псковской области (далее - администрация), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций и принять новый судебный акт. В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 
 При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что на основании результатов аукциона в электронной форме между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "ВЛ КОНСАЛТИНГ" (далее - общество) заключен контракт на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт артскважины в д. Купуй сельского поселения "Купуйская волость" Великолукского района". Выполнив работы, общество 17.12.2014 известило об этом администрацию, просило организовать приемку объекта, предоставив справку о стоимости работ, счет на оплату и акт о приемке выполненных работ. Письмом от 24.12.2014 администрация отказала в принятии выполненных работ, ссылаясь на то, что представитель администрации не приглашался на освидетельствование скрытых работ, в связи с чем необходимо проведение независимой экспертизы. На основании заключения, выполненного экспертами ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" администрацией 10.02.2015 направлено обществу предложение о расторжении муниципального контракта. Не согласившись с результатами экспертизы, общество 02.03.2015 потребовало оплаты выполненных работ. Указывая на нарушение обществом условий контракта, администрация 11.03.2015 уведомила общество об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отказ администрации в принятии и оплате выполненных по контракту работ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. С учетом характера спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой обществом фактически выполнены работы на сумму 984 261 рубль, допущены отступления от технического задания по установке водоподъемного оборудования, не предусмотренного контрактом, но оптимально обеспечивающим бесперебойное водоснабжение населения. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений условий контракта, являющихся существенным нарушением обязательства, и посчитал не подлежащим оценке результат выполненных по контракту работ. 
 Отменяя решение суда Псковской области и удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями  статей 711 ,  715 ,  746 ,  753 ,  763 ,  главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, Федерального  закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта, указывая на выполнение подрядчиком всех работ, предусматривающих достижения определенного контрактом результата, причем являющегося по своим техническим и функциональным характеристикам улучшенным по сравнению с характеристиками, указанными в контракте. Доводы администрации о наличии существенных нарушений условий муниципального контракта, не принятии во внимание судами предоставленного администрацией экспертного заключения, о праве на односторонний отказ от исполнения контракта, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы администрации Великолукского района Псковской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------