Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 309-КГ18-15523 по делу N А47-378/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 октября 2018 г. N 309-КГ18-15523 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-378/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БазисТехноКомплект" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации от 19.10.2017 N 56/001/104/2016-9923, 9924, об обязании провести государственную регистрацию, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Базис Комфорт", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области, установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление) просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 
 При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались положениями  статей 198 ,  200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 36 ,  38  Жилищного кодекса Российской Федерации,  статей 2 ,  16 ,  17 ,  18 ,  20 ,  23  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  статей 12.1 ,  13  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "БазисТехноКомплект" (далее - общество), являясь собственником исходного земельного участка, получив разрешения на строительство возвел шесть многоквартирных домов, введенных впоследствии в эксплуатацию, участники долевого строительства зарегистрировали право собственности на помещения в этих домах, решением общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утвержден план межевания земельных участков для эксплуатации каждого дома, из исходного земельного участка образованы семь земельных участков, шесть из них под многоквартирными домами, а один - под сооружениями (подземными наружными сетями электроснабжения). Исследовав и оценив в порядке  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд, учитывая, что доказательства отнесения спорного земельного участка под сооружениями к общедомовому имуществу отсутствуют, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд кассационной инстанции правомерно поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 
 Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, выводов судов не опровергают, так как основаны на ином толковании норм материального права. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------