Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 309-ЭС14-1702(9) по делу N А76-8282/2010 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 августа 2016 г. N 309-ЭС14-1702(9) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (город Челябинск; далее - общество "Ривер Консалт", кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-8282/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - завод, должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество "Ривер Консалт" обратился с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в реализации товарно-материальных ценностей без привлечения независимого оценщика для определения стоимости имущества; в реализации товарно-материальных ценностей без положения о порядке, сроках и условиях продажи оцененного имущества; в реализации товарно-материальных ценностей без согласования с собранием (комитетом) кредиторов; в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, а также взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в пользу должника убытков в размере 4 485 113 рублей 63 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016, в удовлетворении заявленных требований кредитору отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ривер Консалт" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявительницей документов и доводов кассационной жалобы не установлено. В соответствии со  статьей 20.3  Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. Статьей 60  Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств ( статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу  пункта 2 статьи 111  Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 4  -  19 статьи 110  названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов. 
 Исключение из этого правила установлено  пунктом 5 статьи 111  Закона о банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со  статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу об отсутствии должных свидетельств нарушения оспариваемыми действиями и бездействием прав и законных интересов кредитора с учетом установленных фактических обстоятельств (в том числе, осуществления должником хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, реализации продукции в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, отсутствия надлежащих доказательств наличия дебиторской задолженности). Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом апелляционного суда. Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. Руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------