Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 309-АД17-1517 по делу N А50-6141/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 мая 2017 г. N 309-АД17-1517 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Гардиан" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу N А50-6141/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу, по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Гардиан" к административной ответственности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", установил: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Гардиан" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1  КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество имеет лицензию МЧС РФ от 18.09.2006 N 2/17263 на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе проведения 24.02.2016 уполномоченным лицом административного органа плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в здании ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1, выявлен факт грубого нарушения обществом требований лицензии при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляющим по договору от 01.12.2010 N 18-10 обязанности по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического газового пожаротушения кроссовых и архивов, смонтированных в помещениях ПАО "Сбербанк России" по указанному адресу. Факты нарушений отражены, в том числе, в заключении по результатам проверки работоспособности пожарной сигнализации от 02.03.2016 N 46-3-7, и в заключении по результатам проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 02.03.2016 N 47-3-8. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2016 N 18, правонарушение квалифицировано административным органом по  части 4 статьи 14.1  КоАП РФ. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами  КоАП  РФ, Федеральных законов от 21.12.1994  N 69-ФЗ  "О пожарной безопасности", от 22.07.2008  N 123-ФЗ  "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности",  Правил  противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390,  Положения  о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, привлекая общество к ответственности, не согласились с квалификацией, данной административным органом, но пришли к выводу о том, что правонарушение действительно имело место, и оно наказуемо по  части 3 статьи 14.1  КоАП РФ. 
 По мнению общества, суд первой инстанции вынес решение от 30.05.2016 о привлечении к ответственности за пределами срока давности, составляющего три месяца, так как правонарушение выявлено 24.02.2016. Однако данный довод не может быть принят, так как 24.02.2016 проводилась проверка, а факты нарушений, выявленных по итогам проверки, отражены, в том числе, в вышеуказанных заключениях от 02.03.2016. Кроме того, в силу  части 1 статьи 4.5  КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, о техническом регулировании - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Иные доводы общества фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, с толкованием норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Гардиан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------