Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 310-ЭС19-6370 по делу N А64-97/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 мая 2019 г. N 310-ЭС19-6370 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит-Инвест" (г. Тамбов; далее - общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2019 по делу N А64-97/2018 по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (г. Тамбов; далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 3 683 833 руб. 42 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 22.11.2006 N 3019 на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети - Тамбов". Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 318 251 руб. 09 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии и 3 578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь положениями Гражданского  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными  положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442,  Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861,  Правилами  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71  АПК РФ, в том числе акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.11.2017 N 0029/17, суды установили признаки безучетного потребления обществом электрической энергии (нарушена пломба, имеется вмешательство в работу прибора учета). Возражения настоящей жалобы сводятся к тому, что период безучетного потребления должен рассчитываться с учетом количества часов работы электроприемников в сутки, установленных в приложении N 2 к договору. Вместе с тем указанный довод являлся предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 
 определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------