Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 сентября 2017 г. N 1826-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГАВРИЛОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 250 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Гаврилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Гаврилов оспаривает конституционность следующих положений  Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации: части 2 статьи 250 , в соответствии с которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение; части 3 статьи 250 , согласно которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в  части 1 данной статьи , ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, возвращено административное исковое заявление А.Н.Гаврилова о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Как указали суды, данное заявление было в нарушение законодательных требований подано не через суд, принявший решение, и по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего итогового судебного акта по делу заявителя. 
 По мнению заявителя, оспариваемые нормы лишают его права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а потому не соответствуют  статьям 21 ,  52  и  53  Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция  Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной ( статья 46, части 1  и  2 ), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе  Конституции  Российской Федерации, ее  статей 46 ,  123  и  128  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года  N 2901-О , от 25 февраля 2016 года  N 413-О  и др.). В соответствии с Федеральным  законом  от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным  законом  и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд могут обратиться, в частности, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора  (часть 1 статьи 1) . Порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрение судом конкретизирован в  главе 26  "Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 
 Федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований  Конвенции  о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями  Конституции  Российской Федерации, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 24 марта 2015 года N 608-О, от 20 декабря 2016 года  N 2589-О  и др.). Это относится и к оспариваемым заявителем правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Действуя в пределах дискреционных полномочий, федеральный законодатель установил, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта - срока, достаточного для обращения за защитой нарушенного права, в предусмотренном  главой 26  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке. 
 Кроме того, в случаях, не предусмотренных Федеральным  законом  "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных  статьями 151  и  1069  -  1071  ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований. Таким образом, оспариваемая заявителем  часть 2 статьи 250  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может нарушать права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается оспариваемой А.Н. Гавриловым  части 3 статьи 250  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то она предусматривает возможность подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок до окончания производства по делу при одновременном наличии двух условий: продолжительность рассмотрения дела должна превысить три года и лицо, указанное в  части 1 данной статьи , ранее в установленном порядке должно было обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела. При этом из представленных материалов не следует, что заявитель обращался в установленном порядке с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Таким образом, заявитель оспаривает конституционность  части 3 статьи 250  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вне связи с какими-либо конкретными фактами нарушения своих прав, являвшимися предметом исследования судов и получившими правовую оценку на основании оспариваемых законоположений, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем в силу  статьи 125  Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в данном порядке. 
 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------