Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 305-КГ17-8137 по делу N А41-22408/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июля 2017 г. N 305-КГ17-8137 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (г. Московская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 по делу N А41-22408/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия Администрации г. Лыткарино (далее - администрации), выразившегося в письме от 25.01.2016 N 232 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору от 16.11.2015 N 126/рк, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет о управлению имуществом города Лыткарино, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое бездействие администрации выражается в отказе в выдаче разрешения от 25.01.2016 N 232 на установку и эксплуатацию обществом рекламной конструкции - отдельно стоящего щита, 3-стороннего, по адресному ориентиру: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Парковая (ТЦ "ВЕСНА") по договору от 16.11.2015 N 12/Р-к. 
 Оценив в соответствии с требованиями  главы 7  Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального  закона  от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального  закона  от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТ Р 52044-2003, исходя из доказанности администрацией того факта, что расположение рекламной конструкции, ее размещение не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к ее размещению в целях безопасности дорожного движения, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих измерения, произведенные органом местного самоуправления, суды пришли к выводу об обоснованности отказа администрации в выдаче разрешения. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела. Отклоняя доводы общества, суды правомерно указали, что поскольку технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения до настоящего времени не приняты, установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан, подлежат применению. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.ПАВЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------