Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 305-ЭС16-6745 по делу N А40-103632/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 июля 2016 г. N 305-ЭС16-6745 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Москва; далее - центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 по делу N А40-103632/2015 по иску центра к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "СевероВосточный альянс" (Москва; далее - банк) о взыскании задолженности и неустойки, установила: центр обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о взыскании 8 983 005 руб. 21 коп. задолженности на основании банковской гарантии от 30.12.2014 N 2232/14-г, из которых 8 806 868 руб. 01 коп. основной долг, 176 137 руб. 20 коп. неустойка. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кентурион-Сервис". Решением суда первой инстанции от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71  АПК РФ, руководствуясь  статьями 368 ,  375 ,  376  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных центром требований. При этом суды исходили их того, что у гаранта имелись основания для отказа центру в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по гарантии. Суд округа поддержал выводы судов. Изложенные в настоящей жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений  статьи 45  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положений  постановления  Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" как ограничивающих положения  части 1 статьи 376  Гражданского кодекса Российской Федерации в части, допускающей указание в гарантии иных условий, не предусмотренных названными  Законом  и постановлением. Судами установлено, что условие о предоставлении гаранту расчета размера требований бенефициара указано в банковской гарантии и не исполнено истцом. Нежелание центра обосновать размер требований, в том числе при рассмотрении дела в судах трех инстанций, отсутствие такого расчета в жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом. С учетом изложенного доводы жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. При таких обстоятельствах и исходя из изложенных в жалобе доводов оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------