Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 307-ЭС17-7760 по делу N А56-44911/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7760 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Прохоренко Виктории Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 по делу N А56-44911/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтик Сити" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Телеганова Виктория Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Прохоренко В.Г. судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления об истребовании у ликвидатора должника Прохоренко В.Г. документов должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2016 с Прохоренко В.Г. в пользу конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение от 19.08.2016 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 постановление от 08.12.2016 отменено; определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2016 изменено: абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Прохоренко Виктории Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Сити" судебные расходы в размере 10 000 руб.". В остальной части определение от 19.08.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прохоренко В.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. В силу  части 2 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что, поскольку заявление конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора документации должника обусловлено неисполнением последним возложенной на него  Законом  о банкротстве обязанности по передачи указанной документации, то такое заявление является обособленным спором в деле о банкротстве, судебные расходы по которому распределяются судом по общим правилам искового производства. Суд округа с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. действует от имени и в интересах должника, а потому непередачей документов нарушены не личные интересы конкурсного управляющего, а интересы должника. В связи с этим, понесенные конкурсным управляющим расходы подлежат взысканию в пользу должника, за счет которого они в порядке  статьи 59  Закона о банкротстве подлежат возмещению Телегановой В.Ю. 
 Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Прохоренко Виктории Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------