Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 310-ЭС16-15173 по делу N А62-3754/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-15173 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Светланы Борисовны (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2016 по делу N А62-3754/2015 по иску публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" (далее - общество "Квадра - генерирующая компания") к заявителю о взыскании денежных средств, установил: общество "Квадра - генерирующая компания" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой Светлане Борисовне о взыскании 5 624 рублей 96 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по июль 2014 года, 642 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 26.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 13.08.2015 по день фактической оплаты задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Жилищник". Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Наумовой Светланы Борисовны в пользу общества "Квадра - генерирующая компания" взыскано 4 826 рублей 64 копеек задолженности и 538 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2014 по 12.08.2015, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, оставленным без изменения Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2016, решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов. С индивидуального предпринимателя Наумовой Светланы Борисовны в пользу общества "Квадра - генерирующая компания" взыскано 1 280 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Наумова Светлана Борисовна просит Верховный Суд Российской Федерации пересмотреть вынесенные по делу судебные акты в рамках судебного заседания. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам  статей 65  и  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями  статей 539 ,  542 ,  544  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 6.2 статьи 155 ,  пункта 15 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации,  статей 2 ,  15 ,  19  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество коммунального ресурса, поставляемого истцом ответчику в период с февраля по июль 2014 года, правомерно удовлетворив требования истца о взыскании основного долга с ответчика за поставленную тепловую энергию за период с февраля по июль 2014 года, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части. 
 Учитывая частичное удовлетворение требований истца, апелляционный суд правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскав их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований ( статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Наумовой Светлане Борисовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------