Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 308-ЭС19-1395 по делу N А01-1497/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 марта 2019 г. N 308-ЭС19-1395 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2018 по делу N А01-1497/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 по указанному делу по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к индивидуальному предпринимателю Панешу Мугдину Ильясовичу о привлечении к административной ответственности, установил: Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Панеша Мугдина Ильясовича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании  части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018, производство по делу прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  КоАП  РФ, Федерального  закона  от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Технического  регламента  Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходил из того, что административный орган неверно квалифицировал вмененное предпринимателю правонарушение. Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции, с учетом положений  статьи 23.1  КоАП РФ, указал, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании  статьи 12.34  КоАП РФ, являющейся в данном случае специальной нормой по отношению к  части 1 статьи 14.43  КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда. При этом суд округа посчитал, что нарушение требований Технического  регламента  Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, подтверждает совершение двух административных правонарушений, предусмотренных  статьей 12.34  и  частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ, однако, исходя из  статьи 4.5  КоАП РФ, указал, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, административный орган полагает, что годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение технических регламентов в настоящее время не истек. Доводы административного органа заслуживают внимания, между тем, с учетом даты осмотра объекта придорожного сервиса (14.05.2018), исходя из порядка и процессуальных сроков рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской Федерации, вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности не может быть разрешен положительно в пределах установленного срока давности. 
 Таким образом, в рассматриваемом случае достаточных оснований передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------