Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 304-ЭС19-3964 по делу N А46-2757/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-3964 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фирма КПД" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 по делу N А46-2757/2018 Арбитражного суда Омской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фирма КПД" (далее - истец, общество) к ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" (Омская область, далее - гильдия), ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (Москва, далее - НОСТРОЙ) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации "Союз строителей Югры" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - союз), временный управляющий Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" Виноградов Владимир Геннадьевич (Омская область), об обязании перечислить 1 000 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, на НОСТРОЙ возложена обязанность перечислить в союз денежные средства в размере 1 000 000 рублей, внесенных обществом в компенсационный фонд гильдии. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь их незаконность. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями  статей 55.6 ,  55.16 ,  55.16.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статьи 3.3  Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из следующих обстоятельств: до введения законодателем правила о членстве в саморегулируемой организации в области строительства по региональному принципу общество (ХМАО) состояло в двух саморегулируемых организациях - в гильдии (Омская область) и в союзе (ХМАО); право на перевод средств компенсационного фонда предусмотрено для членов саморегулируемых организаций, которые на момент изменения законодательства не состояли в саморегулируемых организациях по месту нахождения; на дату подачи заявления о выходе из гильдии общество уже являлось членом союза (с 2009 года), расположенного по месту регистрации общества; перехода из одной саморегулируемой организации в другую, который предусматривает обязанность бывшей саморегулируемой организации перечислить взнос бывшего члена в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, не состоялось; правовой интерес общества состоит в увеличении уровня ответственности для заключения договоров на большие суммы. Поскольку у бывшей саморегулируемой организации не возникло обязанности по переводу взноса в компенсационный фонд, то и требования к НОСТРОЙ являются необоснованными. 
 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, повлиявшими на исход дела. Иная оценка заявителем установленных по делу фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фирма КПД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------