Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 304-ЭС16-10880(2) по делу N А03-4220/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 марта 2017 г. N 304-ЭС16-10880(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Захарова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 по делу N А03-4220/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - должник), установил: Захаров Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Захаров А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление удовлетворить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 227  -  230  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из недоказанности наличия признаков, предусмотренных  статьями 227 ,  230  Закона о банкротстве, необходимых для признания должника отсутствующим, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Захарову Андрею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------