Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 306-ЭС19-8083 по делу N А55-25576/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 июня 2019 г. N 306-ЭС19-8083 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флаитекс" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу N А55-25576/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Исламова Сергея Игоревича (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Парижской Коммуны, дом 21, кв. 94, площадью 88,3 кв. м, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения гражданина - должника и членов его семьи. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019, ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 
 Удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьей 446  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 34 ,  45  Семейного кодекса Российской Федерации,  статьями 213.1 ,  213.24 ,  213.25  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что данная квартира не обременена залогом, является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, обладает исполнительским иммунитетом и не может быть включена в конкурсную массу. С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Флаитекс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------