Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2019 N 305-ЭС18-20160(3) по делу N А40-251578/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 марта 2019 г. N 305-ЭС18-20160(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 по делу N А40-251578/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительным пункта 5 Дополнительного соглашения от 21.01.2016 N 4 к Договору на оказание юридических услуг от 13.10.2015 N 13.10/Р, заключенного между должником и обществом "Парадигма", установил: определением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 28.12.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 10  и  168  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 102  и  189.90  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что судами не были проверены доводы истца о причинении оспариваемым пунктом дополнительного соглашения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон. 
 При таких условиях для исправления допущенных процессуальных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------