Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2016 N 305-КГ15-17418 по делу N А40-183166/2014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 января 2016 г. N 305-КГ15-17418 Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-183166/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Пищевые технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 02.10.2014 N 154 о рекомендации включения информации в реестр недобросовестных поставщиков. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено федеральное казенное учреждение "ЦОУ МТС МВД России" (далее - учреждение). Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 произведена процессуальная замена Федеральной службы по оборонному заказу на Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России), решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2015 судебные акты оставил без изменения. Федеральная антимонопольная служба обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, 13.05.2013 учреждение опубликовало извещение N 0373100056014000174 о проведении на электронной площадке электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку товара: термос армейский 12 л. в количестве 150 шт. Согласно протоколу подведения итогов от 05.06.2014 N 227/2 победителем электронного аукциона признано общество. Между учреждением и обществом заключен государственный контракт от 27.06.2014 N 0373100056014000174_44654 на поставку термосов армейских 12 л. в количестве 200 штук. В процессе исполнения государственного контракта должностные лица учреждения дважды выявляли недостатки в представленных обществом эксплуатационных документах на поставляемый товар, считая их не соответствующими требованиям документации и характеристикам товара, являющегося объектом закупки. Впоследствии учреждением принято решение от 04.08.2014 N ЦС/ОПС-6211 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и направлено обращение в Рособоронзаказ о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Рособоронзаказа от 02.10.2014 N 154 рекомендовано включить информацию об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с решением Рособоронзаказа, общество оспорило его в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав комплекс совершенных обществом действий в рамках исполнения государственного контракта и установив, что общество намеревалось в должной мере исполнить условия государственного контракта, а обстоятельства, повлекшие односторонний отказ учреждения от исполнения контракта, были вызваны предъявлением неосновательных требований к не предусмотренной законодательством документации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о недопустимости применения к обществу меры ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗАРУБИНА ------------------------------------------------------------------ Судебная практика и законодательство Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N 305-ЭС15-19775 по делу N А40-1631/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку товаров, взыскании суммы обеспечения исполнения государственного контракта. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку установлены существенные нарушения контракта со стороны ответчика, связанные с неоднократной невыборкой товара, предъявлением требований истцу о предоставлении документации на несуществующий на рынке товар и документации к нему, не предусмотренной действующим законодательством. Суд кассационной инстанции, установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил иск. Принимая во внимание преюдициальное значение для настоящего спора дела N А40-183166/2014 , суд пришел к выводу о существенных нарушениях контракта со стороны ответчика, связанных с неоднократной невыборкой товара, предъявлением требований истцу о предоставлении документации на несуществующий на рынке товар и документации к нему, не предусмотренной действующим законодательством, в то время как комплекс действий, осуществленных истцом, был направлен на исполнение контракта в установленном законом порядке, а не на его уклонение либо поставку товара ненадлежащего качества. Поскольку суд признал действия ответчика по одностороннему отказу от контракта незаконными, у последнего отсутствуют основания для оставления внесенного задатка.