Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-ЭС16-20992(5) по делу N А41-77824/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 мая 2018 г. N 305-ЭС16-20992(5) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Одинцова Андрея Николаевича Ивановой Ольги Вячеславовны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 по делу N А41-77824/2015 Арбитражного суда Московской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича (далее - должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - банк) с учетом заявленных уточнений о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 6 720 497 рублей 01 копейки основного долга, 483 306 рублей 65 копеек процентов, 80 000 рублей пеней и 22 309 рублей 51 копейки расходов по уплате государственной пошлины отказано. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 производство по апелляционным жалобам банка и общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (далее - общество) на определение от 04.04.2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, совершенной между банком и обществом. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 определение от 07.11.2017 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, производство по кассационной жалобе общества прекратить. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд округа учел разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указал на отсутствие необходимости приостановления производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора об оспаривании сделки. 
 Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных  статей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------