Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 305-ЭС16-17213(2) по делу N А40-40185/2012 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-17213(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Чулкова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по делу N А40-40185/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о замене лизингополучателя в договорах финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2012, заключенного между ООО "РПБ-лизинг", должником и ООО "Объединенные транспортные системы" (далее - ООО "ОТС"), и применении последствий недействительности сделки. При повторном рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2016 и округа от 15.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65 ,  71  и  168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  пунктов 1  и  2 статьи 61.2 ,  статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по специальным основаниям законодательства о банкротстве. Так, суды отметили, что в результате заключения данного соглашения должнику не был причинен вред, а его кредиторам - оказано предпочтение; отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "ОТС" (нового лизингополучателя). При этом судами учтено, что на момент перевода прав и обязанностей по договорам лизинга сальдо встречных обязательств сохранялось в пользу лизингодателя (ООО "РПБ-лизинг") на общую сумму свыше 48 000 000 руб., имелась задолженность по пеням, а потому, переведя права и обязанности на ООО "ОТС", должник по существу получил имущественную выгоду. Впоследствии с названными выводами согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы преимущественно сводятся к тому, что оспариваемой сделкой должнику причинен вред. Определение названного обстоятельства, прежде всего, связано с корректным установлением размера сальдо встречных обязательств по лизинговым договорам, а точнее, с установлением размера остаточной стоимости транспортных средств (являвшихся предметом лизинга), по поводу чего позиции сторон спора и разошлись. Вместе с тем, указанные обстоятельства относятся к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а потому основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. 
 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему Чулкову Виталию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------